房产税何时开征意见不一 建议扩大到二手房

   近日，湖北房地产税“三日三变”乌龙事件再次将被业内人士称为“或是楼市调控的另一只靴子”的房产税提到公众面前。房产税到底会不
会开征？它是不是楼市调控的“另一只靴子”？房产税试点到底何时会扩大？房产税什么时候会正式开征？将会如何征？符合课税条件的普通家庭每年因此将承担多少税负……针对这些问题，本报记者昨天请专家、业界人士、购房人等多方展开观点交锋。

房产税试点将扩大的消息时有耳闻，房产税是否会继续推进下去？

　　观点一：大势所趋但需时间探索

　　尹中立（社科院金融研究所金融市场研究室副主任）：在房地产调控的所有政策工具中，房产税是一个有效的手段。房产税进一步扩大试点乃至在全国范围内实施，这是既定的方针和政策了，不同的地区可能实施的时间有所不同，但是要实施这是一个大趋势，不会因为一些人的意见不同而改变。

　　贾康（财政部财政科学研究所所长）：房产税未来将取代现在严厉的行政手段，成为以后房地产市场调控的重要方式。适时扩大房产税试点范围的方向已经清晰，不过整个制度的建设过程，需要长时间的探索，不是三五年就能够成熟。他不但可以使房地产业在发展过程中减少泡沫，也能为地方税体系提供重要财源，同时也是优化我国收入分配和财产配置的重要经济手段。

　　观点二：暂缓实行等经济稳定

　　张宝全(今典集团董事长)：如果前两年实施房产税，我个人还是支持的。但是眼下实施房产税的话，我不支持。现在中国的经济非常不乐观，外贸在萎缩，制造业也在大幅度衰退，这一点从我们的用电量就可以看出来。这时候如果实行房产税，势必对整个地产的消费又会增加很多资产负担，这对我们今天稳定经济增速来说，可能会是雪上加霜，我觉得眼下如何保增长，如何让经济平稳过渡，是中国最重要的事情。如果继续推进房产税，看起来很简单，也能够部分解决地方财政收入和债务问题，但是会产生一系列的连锁反应，可能会造成糟糕的后果。

　　因此，我认为眼下时机不对、暂缓为好，最起码要等一两年以后，经济逐步稳定下来以后，再逐步推进实施。

　　观点三：慎之又慎出合理模式

　　陈志（北京市房地产协会秘书长）：就房产税这个税种，我个人认为没问题，但是怎么去实施要综合、全面地去考虑，要慎之又慎，在程序上要合法，甚至要征得大多数人的认可和支持，这个税才能推出来。 不能简单地拿个方案去试点，让部分老百姓去承担试错的代价，这是不公平的。

　　要征收房产税，首先要回答这个税种的目标指向等问题，是要调节收入分配还是只是为政府增加财政收入？如果没有明确答案的话，就无法平息社会上对它的抵触。而且增加税要和我们社会福利增长的效率有必然联系，如果社会福利增长跟不上的话也会引发争议。

　　现在看来，房产税显然跟抑制房价没关，房地产上涨趋势在未来的一段时间内还是没有改变，如果房价上涨的空间大于税负很多的话，它一定会转移掉。如果现在急急忙忙去推房产税，这和我们的目标没有关联，甚至在某种程度上会加快房价上涨。

　　孙先生（购房人）：我认为适时开征房产税并没错，但要慎重，关键是要有一个公平的制度设计，有一个合理的征收模式，能够起到调节收入分配的作用，而不是最后完全成为政府增加税收的工具，或者大规模增加普通老百姓的税负。

上海和重庆先后试点了房产税，两种模式存在一定差异，哪种模式更符合实际？

观点一：加大对空置房征税力度

　　李文杰(中原地产华北区总经理)：我个人认为，对于空置房要加大房产税征收的力度。而且要
全面对房屋征收房产税，而不能是“老房老办法，新房新办法”，除了自住以外的、超过一定使用面积的都应该征收，甚至是累进制征收。目前，技术方面已经没有问题，我不认为技术是一个瓶颈，主要的问题是在于房产税征收的社会面比较大，它是一种财富的再分配，等于动了一部分人的蛋糕，社会影响面是这个政策考虑的一个重点，在推进实施的时候要考虑到社会公众的心理承受能力。

观点二：不能采取一刀切方式

　　陈家华（泛海建设集团股份有限公司副总裁）：将来具体采用哪种模式推进房产税目前尚看不清楚，重庆和上海模式各有优缺点，将来如果要在全国实施房产税，要根据不同地区房地产市场的发育程度、老百姓的消费习惯区别对待，毕竟各地情况存在差异，如果采用一刀切的办法去推进未必合适。

　　观点三：先易后难逐渐推进

　　范小冲（阳光100置业集团常务副总裁）：房产税是国际上通行的，早晚都要上，但是实施起来会比较难，非常复杂，比如说退休老干部，他房子很大，但是他交不起这税。还有，很多人会问，“我买房的时候没告诉我这回事，现在我都住进去了，才来告诉我还要交这税？”那他肯定不干了。矛盾和难点主要在征收环节。

　　考虑到现实的复杂性，我认为如果要推进房产税，应该简单化处理，刚开始这个税率可以低一点，让大家形成这种交税的习惯，然后再慢慢地，逐步地完善，先易后难，从增量房到存量房的。而且应该见房就征，然后按人头返，比如说人均60平方米以下的免征，就减去这部分，再来征收剩下的部分。如果有特殊困难的，应该由第三方机构补贴。

　　观点四：征收对象应扩大到二手房

　　尹中立：上海的方案更有利于政策落地，也就是实施的阻力会比较小，这是它的优点，但是它有很大的缺点，因为税收的很大特征就是调节收入分配和兼顾社会公平，显然上海的方案是没有兼顾公平的，存量的所有房子都不征税的话，实际上是保护了少数的富人。重庆的方案相对公平，对大房子征税，但不足的地方不是累计征税，如果有很多套普通房子的话，也是不征税的。我认为，正确的办法是把整个信息系统建立起来，然后实施累进的税率政策。应该去计算房子的市场评估价而不是目前的房产原值，在征收的范围上，应该是扩大到存量房而不只是目前试点的新增房。

　　房产税如果施行，对楼市会产生什么影响？房价是否会因此而降下来？

　　观点一：房地产业发展将更平稳

　　贾康：中国的城镇化水平还将走高，房产税改革并不会阻碍城镇化发展的脚步。有了房产税后，它发挥的效应会使今后的曲线斜率降低，房地产市场不会像原来那样大起大落，使房地产业发展得更平稳，对经济和生活的杀伤力就会明显减弱。

　　观点二：不同方案效果不同

　　尹中立：对楼市的影响还要看今后房产税实施的具体方案，不同的方案产生的效果也不一样。比如说按照目前上海的试点方案，只对新买的房子征收房产税的话，那么如果要在其他地方实施这个方案，那意味着这个方案实施前的一段时间，大家买房的意愿就比较高涨，大家会赶在这之前买，因为过了这个时间点买就要征税了。

　　观点三：短期有益平抑房价

　　李文杰：短期之内会对楼市产生影响，毕竟房产税增加了房产持有的成本，对持有多套房子的人会产生很大的税务成本。客观上会有益于平抑现在的价格的涨幅。中长期来看，真正决定价格的还是供求关系，房产税成为一个常态之后，并不会使房子跌价。

　　范小冲：很多人对房产税赋予了太多担子，比如说调控房价，实际上和调控房地产没有关系，但是如果实施房产税对楼市会有影响。毕竟施行房产税以后，房子保有有成本了，房主就有动力把存量的房子释放出来，出租和出售的多了，而且房产税还会改变购房者的行为，买新房有新的成本了，他会考虑投资收益比。

观点四：和房价并无因果联系

　　张宝全：中国房地产已经相对稳定，现在的房地产价格我个人认定是比较正常、健康的。几年前，房产税对抑制房地产投机是最好的契机，但是我就很奇怪，两三年前为什么不实施，而是讨论来讨论去，就是不推，最好的时机没有推，现在推也不合适。即使将来推出来，我认为对房价长期的影响不会很大。

   孙先生：我不认为开征房产税和降低房价之间有什么必然的因果联系。降低房价还是要从降低成本、扩大供给入手。限购、征税什么的，都是从抑制需求着手，即使能够延缓房价上升趋势，但也并不能使一部分人被抑制的需求转为另一部分人被满足的需求。房价只应该是房地产调控的手段而不是目的，目的应该是正常的住房需求被满足。总之，我认为征收房地产税可能会增加政府财税收入，也可能一定程度上抑制部分投资投机需求，但我并不认为它能有效地改善供给与需求的关系，进而满足我们正常的住房需求。

　　北京是否会成为房产税试点？

　　陈志：我认为，北京征收房产税的时机不成熟，目前不太可能参加试点，第一是因为北京房子的产权结构比较复杂，第二试点存在成功和失败这两种可能，如果失败了所产生的影响会比其他城市大，付出的代价也会比其他城市代价更大。

　　李文杰：我个人认为，北京应成为房产税试点的表率。房产税是社会财富的再分配，北京应该有一个比较好的示范作用，虽然北京的房子产权结构很复杂，但北京在2010年的限购中起到一个很好的作用，北京在房产税方面也应该起到示范效应。

　　房产税负担是否转移给买房人？

　　李文杰：房产税负担是否会转嫁给买房人还是看供求关系，最终影响房价的还是供求结构。在很长时间内，我们都面临需求旺盛、供应不足的局面，目前房地产可能存在供给的结构性问题，比如市区房源少，中长期供给少等，这些都是高房价的推手。只要需求旺盛，卖房人会很容易把税负成本转移给购房人。

　　孙先生：对于购房者来说，担心房产税的负担最终会转移到买房人身上。以往的很多政策实施后可以发现，在卖方市场中， 最终这些增加的成本很多都转移到购房者身上。因此，我希望将来有关部门在制度设计上能对这方面有充分预计。

　　是否意味着限购政策将放松？

　　李文杰：我觉得应该不会因此放松限购，限购是从根本上遏制需求，从目前来看，房产的需求还是太旺盛了，太多的人都想买房子，看好资产价格，他们认为房产价格在过去的十年里平均每年上涨10%，而同期股市却是在缩水。从财富的保值增值手段来看，住房在很多人来说是根深蒂固的观念。从这一点上来看，需求或者说购买的冲动还是非常的强劲，限购作为限制需求的手段来看，应该还会是一个长期的住房政策。

　　贾康：房产税作为经济手段，或将取代限购令等行政手段，逐年扩大在经济发达地区的试点范围。房产税可以成为地方税体系中的主力、支柱型财源，使地方政府的内在动机和市场经济所要求的政府职能契合。